hallo kreisgeher!

das mit dem tier war eine metapher. ich meinte, dass ich mich ganz und gar nicht gut verhielt und alle schlechtigkeiten dieser welt auslebte.

ob ich nun gott bin oder nicht spielt für mich keine rolle. ich will ein mensch sein, der sein leben in der wahrheit und in der liebe lebt. mehr will ich nicht.

hallo kämpfer der sonne!

vernünftig handeln heißt nicht unbedingt im sinne seines wahren selbst, das wahrheit und liebe ist zu handeln. vernünftig handeln bedeutet nämlich nicht im sinne seines eigenen wohls sondern im sinne seines eigenen vorteils zu handeln.

klug sein hat auch nichts mit vernunft zu tun. eine kluge entscheidung muss nämlich nicht vernünftig sein. wer kennt nicht das sprichwort "der klügere gibt nach!" ist man dann als klügerer immer der gewinner oder der verlierer, weil man sich nie durchsetzt.

klug sein bedeutet auch nicht weise zu sein, denn der weise steht über den dingen und braucht nicht unbedingt eine antwort. vielmehr läßt der weise die fragenden selber eine antwort finden.

alles liebe

erich

der klügere gibt nach ist ein manipulierender auspruch eher von denen, die gewinnen wollen. richtiger wäre, der schwächere gibt nach.

der klügere lässt den dummen das letzte wort haben oder der klügere provoziert nicht weiter

der klügere gibt nicht nach, denn sonst würde das bewiesen, dass der klügere sich nicht sicher wäre und dann wäre er der dümmere. wenn ich weiß, dass ich im rehct bin, dann gebe ich nie nac, aber vielleihct lasse ich es so aussehen. meine überzeugung schmeisse ich nicht einfach so weg.


aber als klügerer streite ich mich nicht, denn wie wollte ich einen dummkopf von der weisheit überzeugen?

hallo kämpfer der sonne!

ich weiche auch nicht von meinen überzeugungen ab und zwar solange ich kein besseres argument für einen andere richtung vorgesetzt bekomme. kann mir jemand ein bessres argument vorsetzen so ändere auch ich meine überzeugung. das hat aber nichts mit dem sprichwort der klügere gibt nach zu tun.

wer immer nachgibt ist stets der schwächere und steht nicht zu seiner überzeugung. außerdem wird er sich nie durchsetzen.

auch einen dummkopf kann man von seiner sichtwesie überzeugen, man braucht ihm nur mit den richtigen argumenten kommen.

alles liebe

erich

nein, denke ich nicht, kluge kann man überzeugen und dumme muss man überreden.

wenn ich einen dummen überzeugen kann so ist er nicht mehr dumm.

dumme sind stur und uneinsichtig. hast du mal mit einem dummen menschen versucht zu diskutieren?

viel spass.

aber ich sage ja nicht das man sich ändern kann, aber das ist schwer. das muss von einem selber kommen, aslo wenn ein dummkopf keinen grund hat klüger zu werden wird er es auch nicht. also eine lebenskrise kann sowas auslösen oder es ist genetisch vorbestimmt oder wird durch die gesellschaft gefördert, aber unsere gesellschaft fördert eher das dumme und gewissenlose und damit oft das schlechte(dumme sind nicht gleich schlehct!)

also ich will mich ja eigentlich gar nicht einmischen was mich etwas stört ist der fakt das du nur von einem aspekt der bücher ausgehst nämlich das ding mit strafe von hitler oder wer geht in den himmel-die bücher beinhalten ja noch weitere andere themen als aussage-ich glaube das ist etwas zu einfach es nur daran fest zu machen ob donald mit gott redet oder nicht.
den letztendlichen beweis dafür wird es nicht geben genauso wenig wie niemand beweisen kann das jesus oder andere mit gott redeten.

dieser ansatz ist schwierig.
dennoch teile auch ich die meinung das viele aussagen widersprüchlich an sich sind und mehr fragen auftreten als das antworten enstehen.

Und walsh beantwortet mir diese Fragen einfach zu wenig.Ich würde gerne selber mit walsh mal darüber diskutieren.

es gibt für mich 2 wichtige aussagen in den büchern die fast der beweis sind das walsh nicht mit gott redet oder gott selber sich schlecht erklärt.

1.die aussage in band 1 das wir wenig zeit haben steht im widerspruch mit band 2 wo gott sagt wir wären für die ewigkeit erschaffen .

2. noch prikärer finde ich die aussage
wir hätten alle schon mehrmals gelebt und würden immer wieder auf der welt sein um erfahrungen zu sammeln-dabei gibt es einen elementaren knackpunkt.
wenn ich immer wieder mehrmals lebe um erfahrungen zusammeln dann macht dies nur sinn wenn ich mich an die erfahrungen errinern kann auch im nächsten oder vorigen leben und zwar so das ich aufbauend auf diesen erfahrungen meine jetzige verbessern oder verändern kann.
erfahrungen zu machen dann zu sterben und die erfahrung stirbt quasi mit weil ich im nächsten leben die erfahrung vergessen habe ist für mich nicht erstrebenswert und eigintlich unsinn.